英格兰和威尔士犯罪调查转型研究涉及敏感话题的在线数据收集伦理:2020年10月

• 2020年初，对家庭虐待、性侵害、跟踪和童年虐待的“受害者-幸存者”(代表英格兰和威尔士犯罪调查(CSEW)的潜在受访者)，以及与受害者-幸存者合作的支持机构、慈善机构和倡导团体的代表进行了25次深入访谈(咨询他们对该主题的专业知识和广泛视角)。

• 访谈探讨了将CSEW数据收集转移到网上的伦理问题，包括评估如果被问及有关这些主题的问题，对受访者的身体、情感和心理健康造成的风险。

• 与CSEW现场采访者举行了一个焦点小组，讨论他们在传统面对面调查中(包括受访者对许多感兴趣的问题的自我完成)就这些主题提出问题的经验，以了解背景。

• 对受访者的幸福感和数据质量的正面和负面影响出现了混合的情况:一些受害者-幸存者会尽其所能做出回应，认识到收集这些数据的重要性，从而帮助像他们一样的人，而另一些人则无法在线回应，或因为对他们的情感、心理或身体健康的影响而难以回答问题。

• 虽然许多victim-survivors能够权衡风险和收益的回应,和调查设计特性可以减轻一些受访者的风险和影响的数据,我们无法估计的概率或可能发生此类风险的程度和影响人口的利益,必须考虑造成严重伤害的可能性被网上被犯罪者的犯罪应该意识到他们的参与。

• 考虑到本研究的结果，正在计划一项研究计划，以展望CSEW的未来，包括冠状病毒(COVID-19)后的背景和混合模式数据收集。

这项研究是英国国家统计局(ONS)的一部分。普查及数据收集转换计划(CDCTP)改善数据收集、处理和输出，并使之现代化。调查结果将为国家统计局犯罪与司法和社会统计转型中心的决定提供信息，以在线优先的混合模式询问感兴趣的问题是否合乎道德¹英格兰和威尔士犯罪调查(CSEW)，如果和如何继续工作，转变调查。研究问题包括:

• 问最敏感的问题——家庭虐待、性侵害、跟踪(都从16岁开始)和童年虐待(16岁之前)的特定主题模块，以及筛选和受害模块中关于过去12个月包括此类犯罪的犯罪经历的问题——在在线、自我完成模式下存在哪些道德问题?

• 这些犯罪的道德问题是共同的还是不同的?

• 经历重复和/或多种类型受害的个人的道德问题与那些经历单一事件的人的道德问题相似吗?还是不同?

• 伦理动态如何随着模式的变化而变化，从传统的面对面采访者管理，包括计算机辅助自我访谈(CASI)受害模块，到在线优先的混合模式设计?²

• 这些问题如何影响响应和数据质量?

• 可以做些什么来缓解?

注:CSEW改造研究项目概述

1. 转移到网上的政府社会调查将需要向无回应者提供其他收集模式，以最大限度地提高回复率，减少覆盖范围、选择和无回应偏差。

2. 这项研究是在CSEW采用电话采访之前进行的，因为新冠病毒(COVID-19)大流行。所有与“传统”调查的引用和比较都指的是covid -19之前的情况。看到第17部分:未来发展S代表更多信息。

参与者对在线CSEW的反应

从调查结果中出现了一幅混合的画面，在对受访者的幸福感和数据质量进行混合模式设计的英格兰和威尔士犯罪调查(CSEW)在线进行可能有积极和消极的影响。一个重要的主题是，收集信息和保护受访者被认为是极其重要的:在同时实现两者之间的最佳平衡方面存在一些困难，而且不确定。

我们发现了积极的发现和好处。一些受害者幸存者会在网上做出回应，赞赏报告自己经历的重要性和价值。他们会尽最大努力做出全面而准确的回答，尽管对可能遇到的问题有任何困难的情绪反应。如果受害者-幸存者能够在私下和自己的时间安全地完成调查，并且数据质量得到提高，因为与面对面访谈相比，即使使用计算机辅助自我访谈(CASI)，他们也会感到更加匿名，不太可能提供社会期望的答案。

我们还确定了负面结果和风险。一些受害者幸存者觉得无法在网上回应。我们确定了受访者因问题内容而心烦意乱或进入创伤状态的担忧。人们进一步关注施暴者，特别是家庭虐待，使受害者-幸存者无法作出反应，如果她们作出反应，如果施暴者知道她们的参与对她们的福祉，包括人身安全造成的后果。这些问题可能会导致项目和单元没有响应或响应不准确。

引起最不利情绪或心理反应的话题是儿童期的性侵害和虐待，而在参与隐私和安全能力方面引起最担忧的话题是家庭虐待。应该指出的是，大多数受害者-幸存者参与者都经历过上述四种类型的犯罪行为中的一种以上。

此外，这些发现在所有样本中并不一致;参与者之间的意见、潜在反应和反应行为各不相同，这使得得出坚定的结论和做出设计决策变得更加困难。

传统设计与改造设计的比较

我们已经确定了一些对数据质量的潜在影响，包括积极的和消极的，但不能说它们在实际调查数据中会得到多大程度的证实，也不能说它们与传统的CSEW相比如何。我们的一些发现是专门针对在线或混合模式的，但其他的也同样或类似地适用于面对面面试和CASI。

很难将这些发现统一为一个全面的结论:对一些受害者幸存者来说，网络似乎是一个很好的选择，但对另一些人来说就不是这样了。从这一定性研究中无法确定两组的相对规模。对于那些仍在经历或最近经历过利益侵犯的人来说，在线参与将更加困难，无论是在参与和应对问题内容的心理准备方面，还是在安全参与而不受滥用风险的能力方面。对于那些没有与犯罪行为人生活在一起的人，那些在一段时间以前经历过这些事情的人，或者那些接受过支持或至少在某种程度上处理过他们的经历的人来说，这将更容易一些。然而，即使是后者中的一些人也可能做出不利的反应。

很难将在线或混合模式CSEW的潜在设计与传统调查进行比较，因为对于后者，我们可能没有完全理解。我们对情感、心理健康或身体安全方面的问题了解不多，因为采访者可能不会全部注意到这些问题，受访者也不会通知他们或调查机构。这项研究也发现了可能适用于传统调查的问题。然而，重要的是要知道，在这项调查的历史上，还没有来自警方、其他部门或个人的报告涉及对受访者的虐待。

来自传统CSEW的数据可以从数据质量的某些方面进行分析——例如总体回复率和项目不回复——但更难评估它对受害者-幸存者的代表性:他们中有多少人做出了回应，采访者的参与对这一影响有多大。如果他们做出了回应，我们无法知道满意度、社会可取性和其他测量效果在多大程度上可能与收集模式有关。

这些知识差距使得更难确定在线或混合模式收集在受访者幸福感、代表性或测量质量方面是“更好”还是“更差”于传统设计。

讨论收益、风险和缓解措施

关于是否以及如何继续CSEW的在线转换的决定应考虑到对受访者福祉的风险和对数据质量的影响(包括单位和项目的不响应以及各种形式的测量误差)。

考虑到调查受访者的道德待遇是最重要的，但后者不能被忽视，并且确实涉及到最佳质量数据对受害者-幸存者和整个社会的好处方面的道德。

其中一个重要的发现是，如果调查能尽可能地保障受访者的福祉，受害者-幸存者就有能力权衡风险和利益，并应该负责决定是否在网上回应。

向抽样家庭提供足够的信息，使他们能够做出明智的决定，并控制是否和如何作出反应，这是关键。这包括邮寄参与邀请中的信息，在传统的随机概率政府调查中，这些信息是针对家庭而不是个人的，因此人们了解调查的总体性质，但不会深入到既不会立即让受害者幸存者失望，也不会在家庭内部引发安全和私人参与问题的细节程度。

可以在问卷本身的相关点提供更详细的信息和警告，以及其他缓解措施，如接地技术、支持服务信息和维护隐私和安全的规定。这些是否能充分替代面试官的角色，甚至可能更有效，这是未知的。这种缓解可能会导致更多的中断或项目不响应，但重要的是它给了应答者控制权。

有些问题可能会使一些受害者-幸存者不做出回应，或者可能导致伤害，这些问题可以在一定程度上得到缓解，但很可能总是会有一些人不能或不愿意参与。一些不愿在网上回复的人可能会被面试官的后续不回复说服，或者接受面试作为替代，而一些人可能在任何情况下都不想或无法参加面试。

至关重要的是，如果受害者-幸存者确实在网上做出回应，尽管做出了所有的努力，但仍有一种可能性，即施害者可能会意识到他们的参与，并以一种危及被调查者身体或心理安全的方式做出反应。我们不能说这种情况发生的可能性有多大，只能说这是一种潜在的结果，可能会对个人产生非常严重的后果。

结论

在这项研究的基础上，没有明确的论据支持或反对继续进行将CSEW转变为在线优先的混合模式设计的进一步工作。如前所述，有些问题并没有被研究完全回答，或由此产生。

可能这些问题中最重要的是，如果施暴者对他们的参与做出消极反应，对受访者人身安全的潜在风险。关于进行改造的决定可能取决于国家统计局(ONS)是否接受被调查者受到身体伤害的风险，无论风险是大是小。参与者表示，对身体攻击的恐惧可能是不回应的原因之一。从逻辑上讲，一个不知情的受害者-幸存者做出反应，可能会受到施害者的极端反应，即受到严重攻击，甚至被杀害，尽管任何参与者都没有提到这种可能性。

值得注意的是，传统的CSEW是一个一般人群，随机概率调查。不可能邀请具名的个人参与;邀请函必须寄给指定地址的“居民”，并遵循随机选择一名家庭成员(16岁或以上)回复的程序。它包括那些本研究关注的主题可能不像受害者幸存者那样突出的人。它涵盖了许多其他主题。调查设计需要适合尽可能多的人。这些特征可能会限制处理和减轻适合于专门关于这些主题的调查或研究人群是受害者-幸存者的调查结果的选择。

潜在的进一步研究

作为讨论如何进行CSEW转换的一部分，进行进一步的定性研究将是有价值的，例如围绕问题和应答材料的认知测试和用户研究以及定量测试。¹

在线设计变体的实验可以帮助我们了解一些潜在的问题和缓解的有效性。与传统的调查设计进行定量比较(并根据本研究提供的信息，对其进行与在线设计类似的潜在更改)也很有用，例如评估响应占用率、利益侵犯的患病率(总体和不同亚组)、项目不响应等等。任何进一步的工作都应牢记本文中提到的这项研究的局限性和注意事项第16节:数据来源和质量．然而，前面讨论的被调查者的身体伤害风险适用于定量测试。

下面几节将对研究结果进行更详细的描述和讨论。

注意事项:以混合模式设计在线进行CSEW:总结和讨论结果

1. 除了向受害者-幸存者询问这些话题的道德问题之外，这还忽略了调查转换的其他方面。有关我们关于如何进行CSEW转换的讨论的更多信息，请参见第17节:未来发展．

该研究确定了感兴趣的问题对在线调查受访者的潜在情感和心理影响，包括:

• 重温虐待、性侵害和跟踪的经历及其后果

• 引发创伤后应激障碍(PTSD)

• 第一次促使自我意识到经历构成了虐待或攻击——包括当前的、最近的或多年前的经历

• 引起羞愧、内疚或愤怒的;这种感觉可能是复杂和不稳定的

一些受访者可能会有严重的反应，特别是那些没有经历过或接受过支持的人。一些受访者可能会自残，有自杀倾向，或滥用酒精或其他物质。在回答调查和调查后可能会受到影响(例如失眠)。

因此，由于以下原因，罪行和经历的细节可能会被少计，而不完全准确:

• 单位无反应(或部分反应):调查中断，因为被调查者意识到内容并经历负面感受

• 项目不回答:跳过问题或话题

• 测量错误:不准确或不完整的回答，包括由于回忆困难而通过满意度和社会可取性;难以正视问题内容和重温经验;无知:对经验的本质缺乏意识、理解或接受;否认，原谅和合理化犯罪者的行为

• 选择偏差(受害者-幸存者在调查中代表性不足)

• 差异偏见:如果受访者正在经历或最近经历过犯罪，或仍然与犯罪者生活在一起，则回答或给出准确答案的可能性较低(尽管他们也可能在多年后受到影响)

在线或混合模式与传统设计的比较

问卷内容是在在线调查的背景下向受访者展示的，但抑郁和创伤通常是在参考问题的内容和措辞时讨论的，所以这个问题可能不是在线模式所特有的。

在在线环境中，受害者-幸存者有个人自主权和责任决定是否回应调查邀请和个别问题，前提是调查已采取合理措施减轻影响。

在线受访者比面对面或计算机辅助的自我访谈(CASI)拥有更大的控制权，可以灵活地在自己选择的时间回答，想花多长时间就花多长时间，如果需要，可以在不同的环节完成，并在精神上做好准备(一旦得知内容)。¹

在网上，人们表达痛苦的可能性比在面试官面前要小一些。与采访者进行的焦点小组调查表明，他们对受访者的反应并不了解。他们有时会意识到对问题的情绪反应，也会发生受访者不愿回答或不满意的事件，但不清楚是哪些问题在多大程度上导致了这种情况。

在网上，人们缺乏人际互动，因此不可能注意到被访者处于困境，对其做出回应并立即提供帮助。一些参与者认为在线模式的好处超过了这一点(甚至与CASI相比):感觉更匿名，更少的社会期望感或取悦面试官的义务感，不太可能感到羞耻或尴尬。²

当被调查者的痛苦很明显时(观察到或请求帮助)，面试官可以提供一些健康支持。这在一定程度上是有限的，例如倾听、移情、提供休息、提供支持服务信息和遵循标准的调查保障协议，因为他们没有接受过与特定主题相关的正式培训。相反，这取决于他们的个人素质和经验。

根据焦点小组的报告，面试官也感到了一些负担，关于受访者告诉他们什么，以及他们在离开一些受访者时的担忧。

在网上，分手可能更容易，因为你没有义务去取悦研究人员，或者比有面试官在场时更尴尬。在访谈者焦点组中，没有已知受访者因内容而中断的报告;有可能是项目没有反应或令人满意的情况发生。

面试官可能会减少对数据质量的各种影响:他们可以重复解释和保证，并更灵活地回答受访者的问题。

在线模式有时可能比面对面模式对筛选者和受害者模块中的某些问题得到更准确的回答，正如采访者焦点小组所表明的那样。

在线或混合模式的缓解和设计考虑因素

这种反应和由此产生的行为可能是完全不可避免的，但在在线或混合模式中可以在一定程度上缓解，遵循本小节的想法。传统的调查已经提供了大部分建议的缓解措施，但不是全部。可以根据这些调查结果加以审查，并酌情加以修正。

内容及目的

在问卷中提供关于模块和个别问题的内容和目的的信息。

虽然一般应避免过度依赖与调查问题无关的信息(因为受访者不太可能阅读这些信息，特别是在需要点击按钮或链接的情况下)，但在这种情况下，此类信息可能在安抚、帮助或激励一些受访者尽其所能做出回应方面很重要。

但是，不应在邀请函或其他预先材料中提供主题列表或问题细节，因为这可能会使受害者-幸存者感到不快(另见第8部分:在线响应能力:与控制有关的问题关于不挑衅犯罪者)。

因此，应该在问卷的早期提供一些关于内容的信息，以便受害者-幸存者就是否回应以及如何管理完成过程做出知情的决定。

问题触发警告

在提问的地方，包括筛选问题、受害者模块和每个特定主题模块，提供一些可能令人不安或(再次)伤害的触发警告。

承认潜在的困难和好处。

自始至终提供足够的信息，使受害者-幸存者能够给予知情同意并拥有控制权。

建议受访者在心理足够强大的情况下才回复，选择一个合适的时间和环境，私下回复。

跳过问题和模块

清楚地解释可以跳过的问题(“不想回答”选项)或回答“不知道/不记得”。

另外，允许跳过整个模块。这意味着那些感到苦恼或认为自己可能会被触发的受访者，不需要看到每个问题的内容。这样的选择给受访者一种控制感，有可能减少退出。

传统调查不允许跳过模块，只允许跳过整个CASI部分或单个问题:如果允许跳过模块，在线项目不回复可能会增加。

预览即将出现的问题

提供预览即将出现的问题的灵活性，也就是说，在问卷中向前和向后翻页，而不会受到例如错误消息和先前隐藏的“不知道”和其他非回答选项的阻碍。

这种设计可能会增加项目无响应或响应错误。

保存并稍后返回函数

提供“保存并稍后返回”功能，使受访者能够休息一下，或快速逃离令人痛苦的问题，但能够继续而不丢失迄今为止的答案。

这是一个标准的在线调查功能，但在这种情况下，可能会导致中断，例如，如果受访者打算返回，但由于某种原因没有返回。

保密保证

提供保密和匿名保证，包括对保护的解释。

支持和帮助

提供有关支持服务的信息。这可能包括:

• 国家和区域一级的服务

• 本地服务目录

• 那些每天都提供支持的人

• 一般服务和特定群体的服务——如男性、女性、女同性恋、男同性恋、双性恋和变性人(LGBT)，“基于荣誉的”虐待和特定的犯罪(例如家庭虐待、强奸和其他性侵犯、跟踪和童年虐待的幸存者)

提供有关减轻痛苦或创伤的接地技术和工具的信息，例如练习和视频的链接。这也可以在传统的面对面CASI调查中提供。

信息的放置

考虑这些信息的最佳位置。选项包括在调查介绍和每个主题模块中，每个页面上的链接，调查结束时的链接，以及提交问卷后可在调查网站上访问的链接。这些并不是相互排斥的选项，但要考虑是在每个地方提供所有信息，还是针对问卷中的某个点和每个主题提供信息。

进一步考虑和潜在研究

如果在英格兰和威尔士犯罪调查(CSEW)转换中进行在线元素的工作，本文提供了一些关于设计和缓解问题的详细建议。然而，并不是所有的设计要求都经过了充分的考虑，设计还需要仔细的考虑、咨询和研究。

根据时间、资源和可行性，进一步的定性研究将有价值地告知和测试拟议的设计，使用深入的认知测试和用户研究技术。这可能包括用于应答者沟通的策略和材料、问卷内容和设计中内置的缓解措施。

对不同设计选项进行定量测试也将提供丰富的信息，例如，分割样本实验，以衡量它们对总体响应占比、项目不响应、模块跳过、调查中断和数据质量的其他方面的影响，并将数据与传统的CSEW设计进行比较。

可以考虑在定量测试中加入定性问题，例如询问受访者对他们的经历、反应行为(包括不反应)和设计方面的看法。

这将有助于增加对传统的面对面CASI调查的理解，例如通过与采访者进行更多的研究(如焦点小组或调查)，以本研究为依据。

允许受访者跳过个别问题和整个模块的方法是任何在线问卷的一般设计考虑因素，但CSEW上的敏感模块可能需要与任何一般设计方法不同。问题在于，如何最好地平衡让跳过的能力变得明显(这样可能会受到内容影响的受访者就不会被迫回答或阅读问题，以减少痛苦或创伤的可能性)和让所有受访者(包括非受害者幸存者)都很容易跳过(这样会让人感到满足，并增加项目不回应)之间的平衡。例如，常用的“隐藏”方法，即“不知道”和“不想回答”等选项只在被调查者不回答问题的情况下按下“下一步”时才会出现，这可能不太合适，因为它迫使被调查者再次查看问题，或者可能会在一开始引起不准确的回答。

在调查开始和/或每个敏感模块时，应结合一般信息和信息来解释、安抚和激励受访者。

问卷内容:情绪和心理影响

1. 这还不包括对调查回应和调查环境的控制(见章节)8来10．

2. 面试官的焦点小组也提出了这种可能性，但几乎没有讨论。

有参与者看到了响应英格兰和威尔士在线犯罪调查(CSEW)的好处。这些益处包括感到自我肯定，感谢有机会分享自己的经历并对自我有更深入的了解，被鼓励报告经历并寻求帮助，感觉自己可以帮助提高对社会问题的认识，为政府政策提供信息，从而改善生活。对他们来说，这些好处超过了任何情绪上的不适，就像前面提到的那样。

这样的受访者将继续调查(假设他们最初对调查做出了回应，而不详细了解调查的内容)。

他们可能会在内容、回忆细节或压抑记忆方面遇到困难，尽其所能提供答案——有些答案会缺失、估计或其他不准确的地方。

在线或混合模式与传统设计的比较

在任何一种模式下，这些反应都可能是相似的。

在线或混合模式的缓解和设计考虑因素

在线或混合模式的缓解和设计考虑因素不是什么问题，但一些积极的观点取决于前面讨论的缓解措施是否到位。

进一步考虑和潜在研究

如所述第四部分:问卷内容:情绪和心理影响．

英格兰和威尔士犯罪调查(CSEW)问题设计的一般方法——问题的内容、问题的类型(大多数是封闭式的、事实性的或行为性的)和细节的数量——总体上对参与者来说是可以接受的。但是，有些问题被描述为，例如，“指责受害者”，有些问题被认为过于形象，并对保密性表示关切。

如果受访者感到不安、被评判、被冒犯或有保密顾虑，这些反应有可能导致中断、不完整或不准确的答案。

在线或混合模式与传统设计的比较

这很可能不是网上独有的现象，因为引发这种反应的似乎是问题的内容。需要进一步的研究来确定这一点，因为这些发现是在在线模式下询问调查的情况下发现的，但一些面试官的评论表明了类似的反应。

面试官还对问题的理解提出了一些意见，比如需要帮助受访者理解相似问题之间的差异。

在网上，受访者可能更容易跳过这些问题，或者在没有面试官在场的情况下中断谈话，以阻止这种行为。

在网上，可以提供定义和解释，这可能有助于理解问题的措辞和目的，尽管受访者可能不会提及这些定义和解释。

面试官可以帮助受访者理解问题，并对他们的评论做出回应(尽管焦点小组几乎没有证据表明在这方面发生了什么)。

在线或混合模式的缓解和设计考虑因素

根据受害者幸存者和机构参与者的评论，可以考虑改变提问方式。然而，这些访谈并不是对提出的在线问题的认知测试。需要考虑资料使用者要求的细节、问题的意图，以及转换后的调查的一般性检讨或重新设计问题，而问题测试会对建议或拟议的更改有所裨益。

进一步考虑和潜在研究

一些关于措辞的反馈和对问题的建议的补充可能在任何模式下都是有用的。

尽管有反对意见，但也许没有更好的方法来问一些问题来获得所需的信息;因此，对意义和目的的解释很重要。

人权委员会目前正在对家庭虐待问题模块和相关信息进行全面审查(独立于更广泛的转变方案)。这篇综述将考虑本文中的发现和在线或混合模式调查的特殊要求。

有意见认为，部分受访者认为调查内容累积起来过于紧张或沉重，特别是对那些经历过多种罪行类型和/或屡次受害的人而言。¹

受访者可能会发现很难抽出时间，特别是如果目前正在经历利益侵犯。受害者幸存者可能想要在移动电话上回应。

一些人认为主题模块和其中的问题的顺序是合适的。然而，我们发现了潜在的顺序影响，这与完整地询问每个主题(一起询问经历过的事情和详细的后续问题)和依次询问主题有关，而不是在所有主题中分别询问经历过的事情，然后再询问所有主题的详细问题。

这些问题可能导致不满意，反应错误和中断。

在线或混合模式与传统设计的比较

问卷长度是社会调查的一个普遍问题。需要考虑在线模式的最佳长度。英格兰和威尔士犯罪调查(CSEW)的完整问卷内容可能不适合在线完成，特别是在移动设备或小屏幕上(例如，一些问题很长，需要大量垂直滚动)。

调查的长度和负担也可能是传统调查的一个问题。

在线或混合模式的缓解和设计考虑因素

以下设计考虑因素可能有助于减轻与调查长度和负担相关的潜在问题:

• 根据国家统计局(ONS)的转换原则设计问卷，如以回应者为中心的流动设备设计原则及优化(PDF, 1.88MB)．

• 提供“保存并稍后返回”功能，允许人们在不同的时间段进行调查。

• 如果所有内容都被保留，调查应该保持受访者认为合适的模块的传统顺序;然而，还有潜在的顺序效应:如果一个话题的问题引起了反应，可能被调查者可能不会对后面的话题做出反应，所以在询问完整的细节之前，考虑问所有话题的经历。

进一步考虑和潜在研究

应考虑了解一般在线调查的可接受长度，以及CSEW的特定情感需求。

在转换问卷之前应审查数据要求。

可以考虑通过删减内容来减少长度，例如删除问题、模块化以及短或长版本。

可能需要进一步开发和测试设计的影响。

应考虑政府数码服务的设计原则和易读性要求(有关母语、读写能力和资讯科技技能或能力)。

问卷内容:调查长度、负担和重复

1. 请参见前面章节中关于问题内容或细节是否合适的评论。

嘉宾认为当受害人-幸存者与利益侵犯罪行的实施者同住时，可能会出现以下与控制回应调查邀请有关的问题:

• 众所周知，施暴者会控制或拦截邮件，所以受害者幸存者不太可能在施暴者不知情的情况下阅读预发信，也不可能有机会在不受干扰的情况下做出回应。

• 施暴者可能仅仅因为收到了邀请就虐待受害者-幸存者，即使这些信件不是针对个人的，而是写给“居民”的。

• 家庭内抽样方法是按照既定程序选择一个成年人进行调查，这种方法可能不正确。

• 如果被选中，施暴者可能不允许受害者-幸存者回应。

• 作恶者可能会假装是受害者-幸存者，并代表他们做出回应。

• 施暴者可能会影响受害者-幸存者的回答(直接的，如果他们知道这项调查，或者间接的，如果受害者-幸存者担心如果施暴者知道这项调查，准确回答可能带来的后果)。

这些情况会导致关于受害者-幸存者的数据丢失或不准确。可能会出现单位不回应，因为调查可能无法接触到仍与施暴者生活在一起的受害者-幸存者，也可能无法从他们那里得到不受阻碍的回答;也可能出现项目不回应和/或回答不准确，因为施暴者代表受害者-幸存者作出回应或影响了受害者-幸存者。

在线或混合模式与传统设计的比较

邮件的控制和邀请的潜在后果将适用于任何模式的信件是非个性化的(见第12节:混合模式调查选项:跟踪最初的在线登录或回复关于个人联系)。这可能会在网上产生更大的影响，因为在给面试官的信中没有提到要对犯罪者采取威慑措施(不过，反过来说，对一些人来说，这可能是更大的挑衅)。

面试官可以减轻未读信件的影响，并控制家庭内部的选择过程。

在面试官的焦点小组中，没有发现任何关于选择程序的问题(除了它降低了被选中的人阅读预签信的可能性)。

这项研究表明，受害者幸存者在与施暴者生活在一起时很难参加在线调查，如果他们这样做了，他们可能会面临人身安全的风险(见第10节:在线反应能力:犯罪者对被调查者的身体或心理健康构成的风险以获取更多信息)。

采访者焦点小组对不回应(拒绝和不接触)是否以及如何与涉及虐待情况的家庭有关，采访者的访问是否能使受害者-幸存者在采访受害者-幸存者之前、期间或之后做出回应或影响施暴者行为知之甚少。

采访者可以控制调查环境，以维护受访者的隐私，尽管从采访者焦点小组中得到的一些证据表明，情况并非总是如此，而且可能会影响受访者的回答。

然而，如上所述第3节:在混合模式设计中进行英格兰和威尔士(CSEW)在线犯罪调查:调查结果的总结和讨论从CSEW的历史来看，没有证据表明它与虐待有牵连:警察、社会服务机构、支持服务机构或任何其他组织或个人从未就此联系过。

在线或混合模式的缓解和设计考虑因素

似乎很难减轻对职位、家庭内部选择和自我完成环境的控制。这可能会对受害者幸存者的在线回复造成影响，也可能会对那些做出回应的人的数据不准确造成影响。以下是一些可能的缓解措施:

• 事先强调住户是随机选择的。

• 在事先准备的材料中，不要提及家庭暴力、性侵害和跟踪等可能引发犯罪者行为的话题，以降低风险;这些主题在传统的调查材料中没有提到，面试官在适当的时候强调了这一点。

• 有关主题的信息和关于私下填写的建议可以在问卷中提供，而不是在预写信中，以避免让作案者对调查内容产生警觉;然而，这样做的必然结果是，受害者-幸存者不会意识到将会询问有关虐待、性侵害和跟踪的问题，这些信息可能会影响他们的决定，例如是否回应调查，以及如何管理完成过程和他们自己的福祉(如本文所述，这些信息可以在问卷的早期提供第四部分:问卷内容:情绪和心理影响）.

• 如果面试官在网上没有回应你，你可能会缓解这些问题，不过面试官管理也有自己的问题第11节:混合模式调查选项:跟踪在线无应答的采访者．

进一步考虑和潜在研究

这将有助于增加对传统面对面的计算机辅助自我访谈(CASI)调查的理解，例如通过与采访者进行更多的研究(例如，焦点小组或调查)，以这些发现为依据。

即使施暴者不知道调查邀请，受害者-幸存者在回应时面临的其他困难包括缺乏时间或机会远离施暴者，以及他们将注意力集中在虐待情况上而忽略了其他事情。

这将导致不作出反应，从而导致受害者幸存者代表性不足。

在线或混合模式与传统设计的比较

一些受害者幸存者会直接无视在线调查邀请或拒绝回应。这在网上比在面试官面前更容易回答。

然而，一些受害者幸存者会尽其所能，试图做出回应，找到一个方法来绕过他们的犯罪者。这项调查可能更容易在网上保密，假设他们先拿到了那封信，并且是被选中的人。

面试官有可能说服和管理情况，并获得更高的调查(单位)反应，包括在弱势群体中;然而,看到第11节:混合模式调查选项:跟踪在线无应答的采访者考虑面试官管理。正如在与面试官的焦点小组中所指出的那样，人际互动可以帮助说服那些原本可能不会参与的人。但我们不知道拒绝和不接触的性质或程度与家庭内发生的家庭虐待有关。

在线或混合模式的缓解和设计考虑因素

选择权在于受害者-幸存者——他们通常会知道在线参与是否会让他们面临额外的风险，并有自主选择参与或不参与。如果他们参加调查有后果，责任在于犯罪者。

可以考虑在一开始就向受访者提供他们更喜欢哪种模式的选择，例如，有机会要求由访谈者主导的调查，或要求家庭以外的其他地点(例如支助服务场所，尽管这在后勤方面可能有困难)。

这样的选项可以在预先材料中提供，但不需要像前面讨论的那样将问卷内容作为原因。然而，这可能会降低网上对调查的整体回应比例——人们可能会以与利益侵害的受害者-幸存者无关的理由要求采访——总体上减少了转型计划的一些预期好处。

或者，选项和提供的原因可以包括在问卷的开始，以及内容和触发警告。

进一步考虑和潜在研究

这将有助于增加对传统面对面的计算机辅助自我访谈(CASI)调查的理解，例如通过与采访者进行更多的研究(例如，焦点小组或调查)，以本研究为依据。

如果受害者-幸存者确实设法在网上做出了回应，如果施暴者知道了他们对调查的回应，而自我完成正在进行或随后进行，他们的身体或心理健康(可能还有其他受抚养的孩子)可能会处于危险之中。有人对数据保密性和隐私性表示了一些担忧。众所周知，犯罪者会监视或控制受害者-幸存者对IT设备或设备的使用。

健康风险包括身体虐待和非身体虐待。

与施暴者生活在一起的受害者幸存者可能会因为担心后果而不回答问题或给出不准确的答案，从而导致数据丢失或罪行漏报。

在线或混合模式与传统设计的比较

受害者-幸存者是自身安全方面的专家，通常知道做某事是否安全。对一些人来说，网上回复可能是最安全的选择。但在某些情况下，他们在不知情的情况下被监控，增加了被发现的风险。

无论被访者采用何种模式，都有可能被作恶者发现。然而，如果没有面试官在场管理环境或阻止犯罪者的反应，在网上被发现的后果可能会更严重。

与面试官进行的焦点小组调查显示，一些受访者对自己的回答是否保密表示担忧。

在面对面的访谈中，“筛选者”和“受害者”模块中的问题可能会被施虐者听到(或观察到的无声的“展示卡”问题)。计算机辅助自我面试(CASI)可以在很大程度上保持隐私，但可能不能完全保密，例如在面试官焦点小组中提到的例子。

然而，从英格兰和威尔士犯罪调查(CSEW)的历史来看，没有证据表明它涉及虐待:警察、社会服务机构、支持服务机构或任何其他组织或个人从未与此有关。

在线或混合模式的缓解和设计考虑因素

选择权在于受访者——他们通常会知道参与是否会让他们面临额外的风险，并有自主选择参与或不参与。如果对参与调查的人产生了有害后果，则责任在于犯罪者。减轻影响的设计特点包括:

• 在问卷一开始和定期明确声明保密和匿名，有助于使受访者放心

• 强调，在CASI设计的任何元素中，面试官在返回设备时不能看到答案

• 在许多问题上都有“不想回答”选项，让受访者可以跳过他们出于安全考虑而无法回答的问题;然而，更有可能的是，受害者幸存者会给出一个更安全的答案，例如，对于实际经历过的虐待行为，回答“没有”

• 允许跳过整个模块(参见第四部分:问卷内容:情绪和心理影响以获取更多信息)可使受访者避免出现问题

• 在调查的每一页上提供一个快速退出按钮，可以重定向到谷歌或BBC等无害的网站;这可以让那些担心被发现参与调查的人放心

• 提供关于如何在调查问卷中覆盖在线跟踪或删除浏览器历史记录的建议(但不包括在预先材料中)

• 在调查问卷中警告受访者风险，并建议他们如果容易受到风险影响就不要参加

然而，这些缓解措施可能并不总是能防止犯罪者在受害者-幸存者作出反应时或随后发现他们的参与。

对于一些受害者幸存者来说，任何减轻措施都不足以使他们放心，他们在应对时是安全的。

进一步考虑和潜在研究

由于其中一些问题并不是在线模式所独有的，通过与面试官进行更多的研究(例如，焦点小组或调查)，利用这些见解来加深对传统面对面CASI调查的理解将是有帮助的。

与参与者一起探索了各种潜在的混合模式调查设计方案，在本节和小节中进行了描述12来14．

他们讨论的第一个选择是对面试官的在线邀请不予回应。受访者认为，如果面试官突然造访某户人家，会对受害者和幸存者的安全构成威胁。如果面试官没有阅读任何提到可能来访的邀请或提醒信，就会产生这种影响。施暴者可能会对受害者-幸存者产生怀疑，指责他们安排了这次访问，并有可能遭到施暴者的报复。

这将增加此类家庭无反应的可能性。

在线或混合模式与传统设计的比较

这些问题适用于任何涉及面试官在意料之外的情况下到达某户人家的设计(即使张贴了提及潜在访问的信件或提醒)。

如前所述，传统的英格兰和威尔士犯罪调查(CSEW)的经验是，没有已知的事件涉及虐待调查。

由于这种情况(如中所述)，对不反应的程度知之甚少第8部分:在线响应能力:与控制有关的问题）.

在线或混合模式的缓解和设计考虑因素

书面通知家庭，由于没有收到在线回复，面试官将访问，重申随机样本设计，并提供提前拒绝访问的选项，这些都有助于缓解所发现的问题。

进一步考虑和潜在研究

通过与采访者进行更多的研究(例如，焦点小组或调查)，并根据这项工作的结果，这将有助于增加对传统面对面计算机辅助自我访谈(CASI)调查的理解。

还有一些混合模式的选择，即最初的在线登录之后可以进行面试，包括:

• 受访者有机会要求面试，而不是在线填写(如前所述)

• 个人数据收集分为以下几种模式:在线询问用于建立虐待、性受害和跟踪经历的高级问题，并在随后的采访中询问受害者-幸存者的全部细节

• 一种综合多波调查模型，这是国家统计局(ONS)社会调查的潜在设计，包括最初的在线注册阶段收集非犯罪信息，并在后续浪潮(在线或访谈)中提出犯罪问题

对于安排采访或邀请参与后续浪潮的通信被施虐者拦截或监控表示担忧。如前所述，风险和对后果的恐惧与非个性化沟通一样。

直接与有姓名的人进行通信(通过他们提供联系方式)会带来潜在的好处。然而，如果被拦截，个人交流可能会有额外的风险，因为犯罪者可能会怀疑之前有过接触。由于知道交流将在某个时刻到来，可能会产生额外的焦虑。

即使受害者-幸存者同意或发起了后续访谈或第二波调查，也有可能没有回应。

在线或混合模式与传统设计的比较

这些发现和考虑因素适用于任何涉及面试或第二波的在线优先混合模式设计选项。

在线或混合模式的缓解和设计考虑因素

当提供选择或要求跟进时，询问被访者最喜欢的、最安全的沟通方式，并确保使用了这种方式。可以是电子邮件、信件、电话或短信。措辞应谨慎，以免引起肇事者的怀疑。

一些受害者幸存者可能没有意识到他们的手机或电脑被施虐者监控:考虑在询问他们喜欢的通信方式时是否提及这种可能性。然而，这样做可能会降低一些人的反应可能性。

建议允许人们选择加入英格兰和威尔士犯罪调查(CSEW)(例如通过支持服务促进它):这将是不合适的，因为它偏离了标准的随机概率抽样方法，风险低和有偏见的反应。如在第3节:以混合模式设计在线进行CSEW:结果的总结和讨论CSEW是一项一般人口调查，除本研究中探索的问题外，还涵盖了许多问题主题。

另一个建议是让受访者主动重新联系，而不是调查机构联系他们:这也是不合适的，因为尽管出发点是好的，人们可能会因为这样或那样的原因而不联系。

提供面试机会，或者通过电话联系安排面试机会，都可以降低面试官来访的风险。然而，这仍然存在一定程度的被作案者发现的风险，并且难以管理采访环境。此外，通过电话很难管理与问题内容相关的受访者幸福感。

进一步考虑和潜在研究

定性和/或定量研究将是可取的，以探索问题和潜在的设计。

一个潜在的设计选项是将个人的数据收集模式分开。所有受访者将在网上被问及有关虐待、性侵害和跟踪经历的高级问题，受害者幸存者将在随后的采访中被问及全部细节。其目的是通过减少在线内容和利用采访者的参与(即使使用计算机辅助自我访谈(CASI)进行调查)，减少在线受访者与犯罪者生活在一起时对情感健康、隐私和安全的风险。

在线或混合模式与传统设计的比较

似乎很难将感兴趣的话题的问题分为在线收集和采访两个阶段。在传统的问卷调查中，有许多问题来确定受访者在童年时期经历过家庭虐待、性侵害、跟踪和虐待。

在网上只问这些问题仍然可能引发焦虑和/或引起对隐私和安全的担忧，即使没有询问全部细节。

如果在网上问他们，那么在后续面试中就没有太多内容可以涵盖，这会引发效率方面的问题。

然而，重新设计问题，在网上问更少、更抽象或更高层次的问题来建立经验(比如，“你经历过家庭虐待吗?”或类似的问题)，留下更多详细的问题来进行后续调查，这可能是不可行的:我们了解到，受访者可能不会以预期的方式理解和联系“家庭虐待”或“性侵犯”等概念。这可能会导致一些错误的负面反应。

在线或混合模式的缓解和设计考虑因素

这似乎是一个不可行的设计选项，原因是刚刚给出的关于问卷设计的原因，也因为后续访谈可能存在实际困难，如前所述，要获得受访者的同意和联系方式，并安全地进行安排。CASI对详细问题的要求可能会给面试官带来一个奇怪而尴尬的局面。成本效益可能值得怀疑。

除非数据要求从根本上改变，否则在一种模式下，通过一整套详细的问题收集数据似乎会更好。

一些受害者幸存者认为面试官可以帮助他们解决他们的处境，或者为他们向警察或其他当局报告。为了对受访者的回答保密，面试官不允许这样做，除非情况属于保护协议所涵盖的范畴，即如果他们认为受访者或儿童面临即将受到伤害的风险，或向紧急服务部门报告紧急情况，他们可以向办公室提出这一问题。被调查者对不受保护的情况的预期可能会导致失望或痛苦，当这变得明显不可能发生时。

在线或混合模式与传统设计的比较

受访者认为实地采访者可以告诉当局，如警察，他们所经历的犯罪也在采访者焦点小组中报告。

在线或混合模式的缓解和设计考虑因素

在相关主题的介绍和/或提供支持服务的信息时设置界限。

“罪行”与“罪行”

我们使用“犯罪”和“犯罪”一词来指代调查中询问的行为，无论受害者-幸存者是否向警方报告了自己的经历和/或自己是否认为这是一种犯罪或犯罪，或者任何人已经被指控。

满意

满足是一种回答策略，它以某种方式缩短了回答过程(理解问题，从记忆中检索信息，制定和提供答案)，并导致一个适当的答案，满足提供一个答案的基本要求，而不是一个最佳答案。

社会赞许性

社会可取性是指受访者提供的答案符合社会规范或其他人可能看到的预期，而不是真实的价值。

Victim-survivor

我们将任何经历过本研究感兴趣的主题中问题所问及的一种或多种行为的人称为“受害者-幸存者”。我们希望这个术语能够涵盖人们在他们的经历旅程中所处的任何阶段。我们承认，有些人可能认为自己是受害者，有些人认为自己是幸存者，而另一些人仍然不希望被这样贴上标签。

这项研究是由英国国家统计局(ONS)方法论和社会调查部门的研究人员于2019年底和2020年初进行的。

定性研究中的伦理考虑

考虑到课题的敏感性和研究人群的潜在脆弱性，知情同意原则以及照顾参与者和研究人员的情绪和身体健康在整个研究过程中是至关重要的。国家统计学家数据伦理咨询委员会(NSDEC)批准进行定性研究。通知NSDEC申请¹研究的设计是在2019年秋季与受害者-幸存者研究领域的支持机构和专家进行的首轮磋商。

研究过程

主题指南被开发来探索研究问题。为了让参与者能够给出知情的意见，在线调查的潜在设计和感兴趣的主题的问题内容都在总结级别向他们描述。受害者-幸存者参与者被调查了他们对英格兰和威尔士在线犯罪调查(CSEW)的设计和内容的个人反应，以及如果他们被抽样调查，他们的行为。来自支持机构、慈善机构和倡导团体的参与者被要求考虑他们所帮助的人会如何反应和表现。

有目的的抽样和招募

我们采用了有目的的样本设计。受害者-幸存者样本的主要选择标准是犯罪类型，以确保代表那些在童年经历过家庭虐待、性侵害、跟踪和虐待的人。鉴于时间、资源和寻找和征聘人员的能力的实际限制，已确定了一些与他们的经验性质和社会人口特征有关的次要标准，目的是在所取得的样本中包括尽可能多的种类。

与这些罪行的受害者-幸存者合作的支持机构通过识别和联系他们帮助过的符合选拔标准的个人和/或在社交媒体、博客和时事通讯中分发国家统计局的招聘材料来协助招聘。

受害者-幸存者参与者收到了一份表示感谢的货币。面对面的采访在国家统计局办公室、支持机构的场所和酒店会议室进行。对机构参与者进行了面对面或电话采访。

我们采访了13名受害者幸存者和12名机构代表，获得了广度和深度的调查结果。获得的受害者-幸存者样本包含广泛多样的经历，但由于通过第三方招募的复杂性以及由于冠状病毒(COVID-19)大流行不得不减少实地工作，因此样本数量小于预期。

警告

大多数次级抽样标准至少在一定程度上有代表性，但代表性不足的群体包括男性;跨性别者或非双性恋者;老年人;女同性恋、男同性恋和双性恋者;黑人少数民族;还有来自某些宗教的人。

受害者-幸存者参与者都对他们所经历的事情有自我意识，都在经历了这些经历后在某个时候得到了支持，并且都愿意参加这项研究。因此，调查结果可能在某种程度上偏离了目前正在经历利益侵犯的人的观点，或那些不完全了解他们正在经历什么或没有得到支持的人的观点。

与CSEW现场采访者进行焦点小组讨论

与CSEW现场采访者的焦点小组讨论了他们处理感兴趣的调查问题的经验，以及对与保护和风险相关的伦理问题的意见。这为与访谈结果进行比较提供了一些背景背景。

分析

我们转录了访谈和焦点小组的录音，并对数据进行了主题内容分析。注意，在这类定性研究中，统计推断既不是目的，也不可能。

确认

对于他们对研究的贡献，我们要感谢:

• 接受采访的受害者幸存者，分享他们的观点，并公开高度个人和敏感的经历

• 支持机构和其他组织的代表，他们就在该研究人群中进行研究的伦理问题提出建议，以告知我们的NSDEC申请和研究设计，评论我们的研究材料，帮助招募受害者幸存者，和/或参加研究访谈:

• 曙光曙光

• 布里斯托尔大学性别与暴力研究中心(该中心也为国家统计局的研究人员提供培训)

• 跳快步舞

• 业力涅槃

• Llamau

• 人类计划

• 男士咨询热线

• 全国儿童受虐者协会

• 全国防止虐待儿童协会

• 《英格兰和威尔士强奸危机

• SafeLives

• SurvivorsUK

• 受害者支持

• 女性的援助

• 感谢KANTAR全球咨询和研究业务的同事提供CSEW文件，组织面试官焦点小组和参加面试的面试官

参与和提供协助并不意味着赞同我们的文章。

注意事项:数据来源和质量

1. 见议程项目4和附录NSDEC会议纪要、议程和文件- 2019年10月．

受冠状病毒(COVID-19)大流行的影响，英格兰和威尔士犯罪调查(CSEW)目前通过电话进行，而不是面对面访谈。作为本研究主题的敏感主题模块目前未被问及受访者。

正在制定一项工作计划，以研究CSEW的未来设计，该计划将解决本文提出的问题。