1.概述
家庭暴力的表现方式在不断变化。为了确保我们的统计数据继续提供最准确的信息，满足用户的需求，我们正在开展一项用户参与、研究和测试计划，以改进家庭暴力数据的收集。
作为英格兰和威尔士犯罪调查(CSEW)自我完成部分的一部分，关于家庭虐待的问题自2004年4月引入以来基本保持不变，允许长时间的可比时间序列。但是，目前收集到的 数据存在 若干 问题 ，主要是:
- 它们与《家庭暴力法》中对家庭暴力的定义不一致2021年家庭暴力法
- 它们不包括2015年引入的强制或控制行为罪
- 他们没有衡量事件的数量或虐待的频率
- 用户更需要数据来了解滥用的性质
鉴于这些，需要对问题进行重大修改。配合更宽CSEW重建，我们也在研究调查模式，以考虑其他选择。
这篇更新概述了我们最近的研究、发现，以及在未来几个月重新制定家庭暴力统计数据的计划。随着工作的进展，我们将继续与利益相关者接触，提供最新情况并寻求反馈。
回到目录2.发展一种控制或强制行为的方法
在亲密关系或家庭关系中控制或胁迫行为的罪行是作为《2015年严重犯罪法》。作为回应，我们进行了研究，开发了调查问题，以衡量其流行程度。这些问题是通过国家统计局家庭暴力统计指导小组(DASSG)，借鉴了立法指导和专题专家的建议。在2017年4月至2019年3月期间，我们在分裂样本的基础上纳入了英格兰和威尔士犯罪调查(CSEW)的新问题。2019年4月出版概述了我们的研究和发现。
对新问题的分析得出的结论是，不确定该措施是否充分抓住了犯罪的受害者。我们与专题专家密切合作，决定这些问题需要进一步开发和测试，然后才能确信它们符合目的。因此，在分样本实验中测试的问题于2019年4月从调查中删除，以便进行这项工作。
2020年夏天，我们开展了一项用户调查，以更多地了解CSEW家庭暴力统计数据的用户如何使用这些数据。此外，我们有兴趣了解继续时间序列的未来需求和优先事项，改进家庭虐待的测量并记录虐待的频率和性质。
对用户调查数据的分析突出了目前收集的数据的若干问题，并建议需要更广泛的改进方案。
我们正在进行研究，以制定调查问题来衡量控制或胁迫行为，现在已成为我们更广泛的家庭虐待统计再开发工作的一部分。
回到目录3.全面复习问题
2020年秋季，我们发起了一项研究招标，以推进家庭暴力统计数据的重建。这项研究有两个主要部分:
- 探索 当前调查问题和收集数据的问题，以及用户需求
- 调查 使用 替代调查模式询问受访者家庭暴力经历的情况
2020年11月，我们向布里斯托尔大学领导的一个财团授予了一份研究合同1，还包括警务学院、妇女援助和男子咨询热线。这项工作在2020年12月至2021年6月底期间进行，包括:
- 对目前在 英格兰和威尔士犯罪调查(CSEW)中提出的关于家庭虐待的问题进行的审查和绘图工作
- 家庭暴力调查问题的国际比较
- 对男女家庭虐待受害者和幸存者进行焦点小组和个人访谈
- 2020年用户调查数据分析
- 对当前调查问题的非回应性分析
- 调查模式对敏感问题影响的快速证据评估
- 与专题专家和利益攸关方核心小组协商
调查内容及结构
研究建议，未来的数据收集应侧重于识别和估计不同的“滥用概况”。这将补充改进后的标题措施，允许更有针对性的后续问题，以进一步了解虐待的性质，并更好地为政策和实践提供信息。例如，有可能区分“一次性”或不经常受到虐待的受害者(据报受到的影响有限)与持续遭受强制性虐待的受害者。
确定不同的受虐情况将允许使用后续调查问题，因为不同的受害者情况在性别、受虐影响、报告和寻求帮助方面可能具有不同的特征。
研究最后提出以下建议(按优先顺序排列)。
应修订和改进有关虐待普遍程度的总体措施
大多数利益相关者一致认为，现有的总体衡量标准不符合目的。仍然需要询问受访者自16岁以来和过去12个月内遭受伴侣、前伴侣和家庭成员伤害的情况。多数人认为，改善总体指标比延续当前的时间序列更为重要。
调查应该衡量强制性控制，在强有力的问题开发和测试之后
强制或控制行为是唯一针对家庭虐待的刑事犯罪，利益攸关方强调，一项强有力的措施是一项优先事项。它被认为是家庭暴力的核心，不能与其他虐待行为分开。因此，它是识别虐待档案的一个组成部分。但是，在衡量强制控制方面仍然存在重大问题，国际上没有商定的衡量工具。
影响测量
利益攸关方和幸存者强调了衡量影响作为确定严重程度和伤害的一种手段的重要性。将影响与虐待形式一起分析，对于得出准确的虐待总体流行程度衡量标准也很重要。研究建议，这可以通过识别不同的虐待情况来实现。
对人身攻击的衡量应当分类
为了识别不同的虐待特征，对身体攻击的程度进行分类是很重要的。特别是，勒死和窒息是一种高度强制性的亚致命暴力形式，非致命的勒死现在是一种刑事犯罪。暴力的严重程度也是可能引起支助服务和法定机构注意的歧视性虐待的一个关键手段。
应进一步考虑测量身体(和性)受害的频率
测量身体攻击的频率是识别不同类型虐待的有效方法。然而，在CSEW的自完成部分中准确测量这一点存在挑战。幸存者对测量频率表示保留意见，包括回忆和适当性，但进一步的发展工作可以确定一个可行的方法。
应考虑将虐待与具体的犯罪者相匹配
虽然目前还不可能，但如果能够将受害者和所遭受的虐待类型与具体的犯罪者联系起来，就能够更有力地解释所收集的关于虐待性质的数据。然而，幸存者认为，关于肇事者人数的一般性问题可能被视为指责受害者。
有关受害人向调查报告的情况是虐待还是犯罪、对家庭虐待的态度以及其他人遭受的虐待等问题应从调查中删除
幸存者觉得态度问题和那些与他人经历的虐待有关的问题是麻木不仁和受害者责备。放弃这些将为测量更重要的问题提供空间，例如身体攻击和影响的频率和严重程度。
调查方式
关于家庭虐待的调查测量，提出了以下建议。
在更广泛的社会调查基础设施方面，应考虑如何以及在何处最好地提出关于家庭虐待的问题
收集家庭虐待数据的调查背景对估计普遍程度具有重要影响。众所周知，与有针对性的家庭虐待调查相比，一般目的的受害调查低估了家庭虐待的普遍程度。英格兰和威尔士犯罪调查(CSEW)在调查家庭虐待方面提供了许多优势。然而，CSEW本身的框架可能阻碍披露更广泛的虐待症状，例如，因为其法律重点是刑事事件。
新的数据收集模式，如在线调查，可能提供一种方法，在CSEW中重新定义家庭虐待问题。这可能使它们与CSEW更广泛地关注受害者和报告犯罪事件的直接联系减少。还可以考虑替代的官方调查(例如关于健康和福利的调查)从长期来看是否提供了更合适的平台。
关于回答者联系方式的决定将取决于首选的数据收集方式
在测量家庭虐待的调查中采用自我完成方法的情况是压倒性的，自我完成的交付工作必须继续下去。然而，对于相同的问题，可以使用不同的自我完成模式(例如，在线或计算机辅助的自我访谈)，例如，通过为受访者提供多种完成调查的方式来减少非反应偏差。
顺序抽样设计应被认为是在平衡成本的同时最小化调查非响应误差的最有效方法
顺序抽样设计可以从一种更便宜的交付模式(例如，在线)开始，然后提供另一种自行完成的交付模式，最好是被调查者的选择。鉴于不同的自我完成方法之间的调查答复可能存在相对较小的基于模式的差异，通过减少非响应误差来提高数据质量似乎很重要。
应考虑将长期在线提供作为家庭虐待数据的首选主要数据收集模式的可行性
在线调查与其他自完成方法在调查敏感话题方面具有相同的优势，并且可能提供额外的好处，可以减少总体调查误差。然而，网络调查也有重要的缺点，包括覆盖范围和单位无反应错误，减少了面试官输入的机会，可能还降低了受访者的参与度(例如，分心行为和跳过问题)。此外，转向在线数据收集还涉及道德和安全方面的考虑，包括评估对受访者身体、情绪和心理健康的风险。我们的2020年十月出版重点介绍了与敏感话题有关的在线数据收集伦理的定性研究结果。
研究成果
根据布里斯托尔大学开展的研究工作，以及与利益相关者更广泛的接触，我们做出了以下初步决定:
- 继续询问受访者自16岁起以及过去12个月内伴侣、前伴侣和家庭成员的受害情况
- 开展工作，制定家庭虐待普遍程度的准确衡量标准，包括在总体普遍程度衡量标准中制定一种衡量控制或强制行为的方法
- 制定一套衡量虐待影响的措施
- 调查衡量事件数量和虐待频率的方法
- 着手制定一个更完整的家庭虐待措施，作为保存时间序列的优先事项
- 从2021年10月恢复面对面数据收集后，从CSEW的自我完成模块中提出关于对家庭虐待和他人遭受虐待的态度和看法的问题
- 继续探索与不同调查模式相关的风险和问题
注意事项:全面复习问题
- 布里斯托尔大学的研究小组获得了橡树基金会的资助(资助号为OFIL-20-205)，该基金会也用于研究以支持这项工作。
4.未来的发展
作为下一阶段重建计划的一部分，我们将编制一套新的经定性测试的家庭暴力调查问题，并继续进一步探索调查模式。2021年10月，我们与布里斯托尔大学领导的一个财团签订了一份研究合同，在接下来的六个月里推进这项工作。本研究的主要目的是:
- 了解应如何提出问题以提供用户所需的信息，特别侧重于衡量控制性或强制性行为、滥用的影响和滥用的频率
- 针对家庭虐待的受害者和幸存者以及公众制定调查问题并对其进行定性测试
- 调查其他调查模式的使用情况，并通过与受害者、幸存者、公众、受害者服务和支持提供者进行定性研究，进一步审查各种选择和相关问题
我们的目标是在2022年春季之前完成这一阶段的研究，并将在2022年夏季发布年度犯罪出版物时提供有关进展的进一步更新。
有关目前收集的家庭虐待数据的进一步信息，请参见家庭暴力质量和方法信息报告。
回到目录