探索儿童的孤独感，英国:2018年

孩子们的孤独感和他们所处的环境之间的关系已经被探索过了，当考虑到其他因素时，看看每个因素是否都有关系。

平均而言，在以下情况下，儿童报告孤独的几率会增加:

• 他们对朋友关系的幸福感很低

• 他们拥有的选择越多，他们的幸福感就越低

• 他们的父母或监护人对生活的满意度不高

• 他们住在城市里

• 他们的家庭相对贫困

考虑到其他因素，以下因素在儿童孤独感报告中并不显著:

• 年龄

• 性别

• 种族

• 家庭中孩子的数量

• 生活在单亲家庭中的

• 与父母分开居住(如与其他亲戚住在一起)

“对于许多组织和政策制定者来说，孤独是一个越来越重要的问题。我们的研究结果表明，孩子生活的地区类型和相对贫困程度都很重要，但这项研究还强调，孩子对自己处境的看法是导致孤独的一个重要因素。”

唐恩·斯内普，英国国家统计局可持续发展与不平等司助理司长

2018年，英国首相宣布政府回应乔·考克斯孤独委员会宣言．作为其中的一部分，她要求国家统计局(ONS)为所有年龄段制定全国性的孤独测量标准。

我们与一个跨政府团体、慈善机构、学者和其他利益相关者合作，并于2018年12月发布了关于环境保护的指南和分析全国孤独测量．作为这项工作的一部分，很明显，目前有关于老年人孤独的更广泛和更可靠的数据，但关于孤独如何影响儿童和年轻人的数据相对较少。

我们和儿童协会制定全面捕获年轻群体的指导方针，以确保国家的措施适合10岁及以上儿童观看。我们在2018年12月发表了一篇文章研究儿童孤独感的建议措施(10至15岁)和年轻人(16至24岁)，包括对这两个年龄组的访谈。这篇文章报道了我们定性和定量研究的主要发现，涉及孤独在儿童和年轻人中有多普遍，孤独对他们意味着什么，他们为什么感到孤独，以及他们如何应对孤独。这些发现来自于约1500名10至15岁儿童的样本，他们于2018年完成了儿童协会家庭调查。深度访谈的结果来自30名10至15岁儿童的样本。

孤独可能是正常和短暂的，但如果它变成慢性的，就会产生身体、精神和社会问题。研究发现，它对所有年龄段的健康都有深远的负面影响，可以被认为是“身体疼痛的社会对等物”(Hawkley和Cacioppo, 2010)。与成年人一样，孤独与年轻人健康状况不佳有关(Harris, Robinson, and Qualter, 2013;Qualter和其他人，2013)。

在我们之前的分析中，我们发现在被问及多久感到孤独时，英国10至15岁的孩子中有11.3%的人回答“经常”．与13至15岁的孩子相比，这个答案在10至12岁的孩子中更常见。除了年龄，对健康和人际关系的满意度，以及家庭中孩子的数量也与孤独感有关。

我们之前的分析也强调了剥夺与儿童孤独的关系．然而，目前尚不清楚这种关联是否由与贫困和孤独有关的其他因素驱动，比如家庭结构。在这篇文章中，我们使用逻辑回归来调查相对贫困是否与孤独有关，即使考虑了这些其他因素。

本出版物中的数据来自儿童协会住户调查，并非官方数据。这项调查覆盖了英国，调查对象年龄在10到17岁之间;根据我们对儿童的定义，该分析仅包括10至15岁的儿童。

这些数据收集于2018年5月至6月。性别是通过回答类别[男性/女性/变性人/不愿意说]来自我认同的;只包括男性和女性受访者，这与儿童协会的方法是一致的。有关更多信息，请参见儿童协会《美好童年报告2018》(PDF, 1.30MB)．

在考虑其他因素的同时，使用逻辑回归分析与孤独相关的情况。它使我们能够更准确地评估孩子的孤独感报告和潜在的相关因素。在本文中，我们分析了几个变量，采取逐步的方法来排除和包括它们，这取决于它们产生的统计显著性。有关逻辑回归的更多资料，请参阅技术报告伴随我们之前的分析16岁及以上人群的孤独感．回归模型在数据集．

在这本出版物中，孤独被定义为当被问及“你多久感到孤独一次”时，回答“经常”或“有一段时间”的孩子。“[经常/有时/几乎没有或从来没有]。45.4%的儿童表示他们“经常”或“有时”感到孤独，54.6%的儿童表示他们“几乎从未或从未”感到孤独。

我们之前的分析表明，接受免费校餐的孩子比没有接受免费校餐的孩子报告的孤独感更高;本文将探讨这种关系。获得免费学校餐通常被用作儿童贫困的指标。然而，由于儿童可能有资格获得免费膳食，但却得不到免费膳食，因此选择另一种措施以确保在本分析中准确评估贫困是适当的。

本文中的相对贫困被定义为生活在平均(中位数)等值收入60%以下的人，这是相对贫困的一个广泛使用的定义。这一指标考虑的是家庭中有多少成年人和孩子。收入中位数是根据成年人对以下问题的回答计算出来的:“扣除所得税或国民保险等任何项目，包括收到的任何福利或税收抵免后，你们家庭通常的(周/月/年)收入是多少?”在儿童协会的家庭调查中。使用的是样本的中位数，而不是全国平均确保我们的分析能够代表我们的调查对象。有关这方面的更多信息可以在质量和方法部分。

收入本身不包括在这个分析中，因为它是我们贫困定义的一个组成部分，因此可能会提供误导性的结果。

有关回归模型中包含的所有变量的列表，请参阅数据集．

如果生活在相对贫困线以下的家庭，儿童报告感到孤独的几率比报告“几乎从未或从未”感到孤独的几率高出近两倍数据集)．

在接受采访时，孩子们强调孤独可能会产生:

“当孩子们没有其他孩子可能拥有的东西时。比如，一双新运动鞋上市了，人们可能想买，但买不到，他们会感到孤独;比如为什么我不能得到这个，为什么我不能得到那个?(女性，15岁)。

国家和英国地区，女性多于男性，居住在城市而不是农村地区(村庄、村庄或偏远的农村地区)，也显著导致孤独感(图1;模型二数据集)．

图1:相对贫困、性别、国家和英语地区、地区类型独立影响儿童孤独感

与英国10至15岁的儿童相比，报告感到孤独的比例显著高于参照类别

资料来源:儿童协会家庭调查

注:

1. 从逻辑回归中报告优势比，以显示与组内的参考类别相比，报告“经常”或“有时”感到孤独的儿童与报告“几乎从未或从未”感到孤独的儿童的几率。

2. 参考类别被选为报告感到孤独的儿童比例最低的类别。

3. 95%置信区间显示在图表上。

4. 这张图表上的所有变量在统计上都与参考类别有显著差异，这相当于p值低于0.05。在此阶段测试的变量在模型3中数据集．

5. 只有在与参考类别比较时才能报告统计上的显著差异。例如，伦敦报告的孤独感在统计上明显高于威尔士，但在统计上并不明显高于西南地区。

6. 此分析中使用的变量的定义可以在数据集．

下载此图像图1:相对贫困、性别、国家和英语地区、地区类型独立影响儿童孤独感

.PNG (16.9 kB) .xlsx (11.4 kB)

在我们之前的分析中，看看孤独和其他感兴趣的变量之间的关系在同一时间，年龄群体和家庭中孩子的数量与报告的孤独感显著相关。在当前的分析中，在保持相对贫困、性别、国家和英语地区、地区类型不变后，年龄和子女数量与孤独感不再显著相关。

此外，当所有其他因素都考虑在内时，单亲家庭的儿童和远离父母的儿童(例如，与另一个亲戚一起生活)报告孤独的可能性并不显著高于非单亲家庭或与父母一起生活的儿童(分别)(模型2)数据集)．

在确定相对贫困是儿童报告孤独的一个因素后，我们现在探索这是否与主要成年人的职业有关。当父母或监护人中至少有一人在工作，以及这种工作的类型(如管理或日常职业)受到控制时，相对贫困儿童报告感到孤独的几率仍然是非相对贫困儿童的两倍左右(模型4)数据集)．

我们之前的研究表明，如果孩子们缺乏其他孩子拥有的东西，他们可能会感到被忽视:

“例如，如果他们觉得自己身处不同的生活环境，(他们可能会感到孤独)。如果他们觉得朋友比他们有钱之类的。或者某人有最新款的iPhone，而你没有。(女性，13岁)

为了更好地理解孤独和相对贫困之间的关系，我们研究了这种关系是否受到孩子对自己处境的看法的影响。我们通过观察孩子们对自己拥有的东西或家的满意程度来评估这一点。

在分析中加入孩子们对他们所拥有的东西的幸福感和家庭的幸福感，只略微减轻了相对贫困对孤独的影响，将优势比从1.9降低到1.8(图2;模型5数据集)．值得注意的是，与相对贫困相比，他们对所拥有的事物的幸福感和对家庭的幸福感对报告孤独的影响更大。这表明相对贫困比缺乏某种东西要复杂得多。

图2:与相对贫困相比，对自己所拥有的事物和家庭的低幸福感对儿童孤独感的影响更大

与参照类别英国10至15岁儿童相比，报告感到孤独的比例比更大

资料来源:儿童协会家庭调查

注:

1. 从逻辑回归中报告优势比，以显示与组内的参考类别相比，报告“经常”或“有时”感到孤独的儿童与报告“几乎从未或从未”感到孤独的儿童的几率。

2. 参考类别被选为报告感到孤独的儿童比例最低的类别。

3. 95%置信区间显示在图表上。

4. 统计上显著不同的参考类别的反应，等于p值低于0.05，用星号(*)标记。此模型中测试的变量并非全部在图中，请参见模型5数据集．

5. 只有在与参考类别比较时才能报告统计上的显著差异。

6. 此分析中使用的变量的定义可以在数据集．

下载此图像图2:与相对贫困相比，对自己所拥有的事物和家庭的低幸福感对儿童孤独感的影响更大

.PNG (21.3 kB) .xlsx (10.9 kB)

接下来，我们将重点了解儿童的自主感是否与孤独感报告有关。到目前为止，相对贫困、性别、国家和英语地区、地区类型和他们所拥有的东西的幸福程度以及对家庭的幸福程度与儿童报告的孤独感有关。当我们还考虑儿童的幸福感与他们在生活中所拥有的选择的数量时，他们所拥有的东西所带来的幸福感不再影响儿童对孤独的报告(模型6)数据集)．如果孩子的选择多而快乐程度低，那么他们报告感到孤独的几率几乎是那些选择多而快乐程度高的孩子的四倍。

当我们把孩子的幸福感与他们觉得自己拥有的选择数量结合在一起时，当他们对自己的家不那么满意时，他们报告孤独的几率就会降低。这表明，与孤独感相关，儿童的自主性比他们对物质事物的感受更重要。

与朋友的关系带来的快乐是我们关注孩子的最后一个方面。有趣的是，当分析中包括与朋友关系的幸福感时，性别不再与孤独显著相关(模型8)数据集)．

正如预期的那样，即使考虑到其他可能的影响因素，孩子与朋友之间的关系的幸福感也是孤独的重要因素。与那些对自己的朋友关系非常满意的孩子相比，那些对自己的朋友关系不满意的孩子感到孤独的几率要大7倍。在我们的分析中，这一因素对孤独感的影响最大，这表明了与朋友良好关系的重要性(图3)。

这些发现并不令人惊讶，因为孤独本身被定义为一个人想要的社会关系的感知数量和质量与他们所拥有的社会关系之间的不匹配。也许更有趣的是，对友谊的满意只能解释儿童孤独的部分原因，许多其他客观环境和主观感知也起着重要作用。

图3:与朋友的快乐关系对儿童报告的孤独感影响最大

与参照类别英国10至15岁儿童相比，报告感到孤独的比例比更大

资料来源:儿童协会家庭调查

注:

1. 从逻辑回归中报告优势比，以显示与组内的参考类别相比，报告“经常”或“有时”感到孤独的儿童与报告“几乎从未或从未”感到孤独的儿童的几率。

2. 参考类别被选为报告感到孤独的儿童比例最低的类别。

3. 统计上显著不同的参考类别的反应，等于p值低于0.05，用星号(*)标记。此模型中测试的变量并非全部在图中，请参见模型8数据集．

4. 只有在与参考类别比较时才能报告统计上的显著差异。

5. 95%置信区间显示在图表上。

下载此图像图3:与朋友的快乐关系对儿童报告的孤独感影响最大

.PNG (22.2 kB) .xlsx (11.9 kB)

为了探索为什么性别不再与孤独联系在一起，我们观察了按性别和报告孤独的朋友关系报告幸福的比例。在样本中，报告与朋友关系不快乐的女性是男性的两倍。然而，在那些感到孤独的人中，女性对朋友关系的幸福感较低的可能性是男性的四倍。这可能表明，性别和孤独之间常见的联系可能是由于女性和男性对友谊的期望和质量不同(例如，Parker和Asher, 1993)。

我们关注的最后一个因素是，成年人对自己生活的看法是否与儿童报告的孤独感有关。在这项调查中，孩子家里的主要成年人(无论是父母、监护人还是其他重要的照顾者)被问及了一系列关于他们生活满意度的问题(学生生活满意度量表(SLSS);Huebner, 1991)，用于分析。请注意，这不是关于生活满意度的问题．

在控制与儿童孤独感显著相关的其他情况(相对贫困、国家和英语地区、地区类型、家庭幸福感、选择数量的幸福感和与朋友关系的幸福感)后，主要成年人的生活满意度得分也与儿童的孤独感报告显著相关(模型9)数据集)．

这表明，与生活满意度较低的父母或监护人生活在一起的孩子相比，与生活满意度较高的父母或监护人生活在一起的孩子更不可能报告孤独。

本文的研究结果强调了与儿童孤独相关的某些风险因素，重点是相对贫困和儿童对自己生活的看法。我们的研究结果表明，儿童生活的地区类型和相对贫困程度都很重要，但这项研究还强调，儿童对自己处境的看法也是导致孤独的重要因素。在研究儿童的孤独感时，这是一个经常被忽视的领域(Asher和Paquette, 2003)，事实上，在所有年龄段都是如此(Qualter和其他人，2015)。

我们之前的定性研究提供了孩子们和年轻人自己提出的关于如何改善孤独的建议包括希望在学校和其他地方更开放地讨论恋爱关系。这项研究还强调了生活中重要成年人的生活满意度如何影响儿童的孤独感。

贫穷与收入

我们之前用免费学校供餐报告了贫困情况．然而，这一措施有几个缺点。首先，并不是所有有资格享受免费校餐的孩子都有。第二，免费学校餐的接收是由孩子们自己报告的，因此可能会受到测量误差的影响。因此，本文的分析需要一个更精确的测量方法。

为了创建一个更可靠的衡量标准，我们使用相对的衡量标准来定义贫困的个人，例如由工作和养老金部(DWP)在他们的报告中报告的低于平均收入的家庭(HBAI)出版。如果一个人(包括儿童)的家庭收入低于中位数的60%，那么这个人就被定义为相对贫困。虽然我们本可以使用HBAI报告的全国收入中位数，以使其更加一致，但由于调查的抽样(见下一节)，收入信息的收集方式，以及我们的数据只包括有孩子的家庭，所以我们使用样本内的收入中位数。

这个样本中的收入变量是“在扣除所得税或国民保险，并包括任何福利或税收抵免后，您家庭通常的[周/月/年]收入是多少?”以年收入计算(使用经济合作与发展组织(OECD)的同等规模(PDF, 165KB))，这说明有许多成员的家庭可能需要较高的收入来满足他们的需要。它考虑了居住在家庭中的人数和他们的年龄。

统计学意义、优势比和抽样

在本文中使用统计显著性来传达两个变量之间的关系大于随机预期。在提到比例时，发布中注意到的差异的统计显著性是基于不重叠的95%置信区间(即，考虑到抽样和变化，我们95%确定真实数字所在的两个边界)。如果是logistic回归分析的一部分，p值小于0.05被视为显著性。

概率是某一事件发生的概率与不发生的概率之比。在我们的例子中:

优势比显示了两组之间的相对差异，并被定义为一组与另一组的几率之比。例如，如果女性报告感到孤独的几率是男性的两倍，那么优势比就等于2。比值比为1说明两组的概率相同。根据逻辑回归的系数，优势比可以很容易地计算出来，我们使用优势比来表示回归模型的结果。

如果对数比值比(logistic模型的系数)的p值低于0.05，则比值比被认为具有统计学意义(例如，显著大于或小于1)。这意味着在人口中的优势比有95%的概率大于1。换句话说，如果我们重复我们的分析100次，我们将期望优势比大于1 / 95的重复。

请注意，这些结果是在未舍入数据的基础上讨论的。

请注意，由于儿童协会的住户统计调查是基于配额抽样而非概率抽样，本文中使用的假设检验方法只应被解释为指示性的。

调查内容包括年龄、性别和失踪病例

孩子们被问及孤独感儿童协会家庭调查，该调查于2018年进行，覆盖英国。样本最初包括10到17岁的年轻人，但我们只关注10到15岁的人，以与我们之前的分析相一致。儿童自我确认自己的性别，但被认定为跨性别者的儿童数量太少，无法进行可靠的统计分析(更多信息请参见儿童协会《美好童年报告2018》(PDF, 1.30MB))．在剔除16至17岁的儿童后，分析的样本量为1540名儿童。这也排除了孩子们没有回答孤独问题的情况。

统计方法

我们进行了一个逻辑回归，看看我们之前确定的影响儿童孤独感的因素在一起分析时是否仍然显著。这个特殊的分析采取了一步一步的方法。

我们首先研究了客观测量，以确定哪些因素是显著的(模型1和模型2)数据集)，然后通过一些主观因素来探索这些因素与孤独之间的整体关系。在逻辑回归中创建二分孤独这与我们之前的分析是一致的，因为它使分布更均匀。请参阅技术报告从分析中获得更多关于逻辑回归及其如何使用的信息。该逻辑回归在统计包R v 3.4.0中进行。

阿瑟，S. R.和帕奎特，J. A.(2003)。童年的孤独和同伴关系。《心理科学最新动向》，第12卷(3)，第75至78页

哈里斯，R，奎尔特，P.和罗宾逊，S.J.(2013)。童年中期到青春期前的孤独轨迹:对感知健康和睡眠障碍的影响青少年杂志，第36卷，1295页到1304页

Hawkley, L. C.和Cacioppo, J. T.(2010)。孤独很重要:对后果和机制的理论和实证回顾。行为医学年鉴，第40卷(2)，218至227页

Huebner, E. S.(1991)。初步编制学生生活满意度量表。《国际学校心理学》，第12卷(3)，231 - 240页

帕克，J. G.和阿瑟，S. R.(1993)。童年中期的友谊和友谊质量:与同伴群体接受度、孤独感和社会不满感有关。《发展心理学》，第29卷，611页到621页

Qualter, P.， Brown, s.l.， Rotenberg, k.j.， Vanhalst, J.， Harris, r.a.， Goossens, L.， Bangee, M. and Munn, P.(2013)。儿童和青少年时期孤独的轨迹:预测因素和健康结果。青少年杂志，第36卷，第1283至1293页

Qualter, P.， Vanhalst, J.， Harris, R.A.， loder, G.， Bangee, M.， Van Roekel, E.， Verhagen, M.和Maes, M.(2015)。孤独贯穿一生。心理科学展望，第10卷，250页到264页